Od czego mamy te sądy? Rozumiem, chodzi o szybkie reagowanie a sądy działają wolno – to może zamiast kreować nowe twory zajmiecie się „kochani” poprawą sytuacji sądownictwa – węwnątrz już istniejącego i działającego systemu stworzycie narzędzia pozwalające działać szybko, skutecznie i co najważniejsze w zgodzie z konstytucją?

A teraz wyjaśnię trochę o co chodzi: otóż stwierdzono fakt oczywisty „niektóre niektóre strony są złe” i wymyślono „stwórzmy listę które są złe i każmy wszystkim je blokować”.  To w wielu przypadkach i do pewnego stopnia ma sens i może stanowić realny pożytek (np. gdy chodzi o phishing czy dystrybucję wirusów) ale gdyby to było takie proste.

Po pierwsze aspekt „stwórzmy listę” – kto ma ją stworzyć? kto będzie decydować co tam się znajdzie? Urzędnik? Niestety, mylić się jest rzeczą ludzką i urzędnicy czasami się mylą powodując ogromne zniszczenia (patrz Roman Kluska i VAT czy Nina Cholewicka).

Po drugie „każmy wszystkim je blokować” :

1. „wszystkim” – metody i protokoły synchronizacji tejże listy a także wymagalność jej aktualności u wszystkich oferujących internet, jakkolwiek, komukolwiek a także infrastruktura pozwalająca bez znacznej utraty wydajności blokować określone adresy będzie – to musi kosztować i będzie. Odbije się to na cenach dostępu oraz (oby nie) na jego szybkości.
2. „blokować” – no dobrze, ale jak technologicznie ma to być wykonane? w skrajnie banalnej i prostej sytuacji w której Komputer A łączy się z serwerem B jakiekolwiek urządzenie po środku (C) może sprawdzić i zablokować ten ruch. A co jeśli korzystamy z proxy? A co jeśli używamy VPN poza krajem (IPredator) – które, swoją drogą, daje całkowite utajnienie ruchu między końcówką (A) a serwerem VPN – w tym momencie jakiekolwiek C znajdujące się pomiędzy A oraz VPN nie może NIC.

Pomijam już zupełnie fakt, iż decydowanie za mnie co mogę oglądać a co nie zaczyna pomalutku przypominać to za co Chińska Republika Ludowa jest ostatnio bardzo krytykowana a nazywa się po prostu cenzurą.

Za całkowicie nietrafiony uważam również argument (gdzieś mi się obił o uszy) mówiący, iż pomoże to w walce z przestępczością (pedofilią czy terroryzmem) gdy cały „system” tak prosto można po prostu obejść bokiem…

Rada powołuje się na art. 18 ust. 2 z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2004 r., nr 253, poz. 2531 z późniejszymi zmianami), która mówi, że „audycje powinny szanować przekonania religijne odbiorców, a przede wszystkim chrześcijański system wartości”.

Osobiście uważam, że reklama jak reklama. Osobom z Rady tylko pogratulować, nudzi im się chyba pod koniec roku, że takich rzeczy się czepiają a sama Hop Cola wielce zasmucona i niezgadzająca się z decyzją rady po ciuchutku zaciera ręce bo w dzięki „trafnym” decyzjom tychże osób mają viral o jakim im się nie śniło ;)

Ot, Syndrom Polski.